Por Emilio López Muntaner
La primera pregunta, un poco está planteada, en función de la caracterización que vos venís haciendo acerca del primer año del gobierno de Macri. Como caracterizas al gobierno y que te parece el primer año de gestión de este gobierno?
Yo creo que quizás haya sido como metáfora, estamos en esa fecha muy especial, entonces yo creo que podríamos, a partir de esta fecha, creo que está caracterizado el gobierno, en relación al 19 y 20 de diciembre, lo que sucede por lo de aquel tiempo, al quiebre que se da el 19 y 20 de diciembre, desde ese consenso económico político que había en gran parte de nuestra sociedad, en relación a las medidas de ajuste, esto del fatalismo del ajuste, esto que siempre y como sociedad, y siempre víctimas de las decisiones de que inevitablemente había que ajustar, y que había que subir las tarifas, y que los salarios estaban más bajos que los puntos de inflación y otras cosas. Yo creo que ese 19 y 20 es la culminación de ese consenso liberal, que arrancó en el ´76 y terminó el 19 y 20 de diciembre. Entonces, para caracterizar el presente, uno puede decir que hubo una reactualización de ese esa idea, del consenso neoliberal, que no tiene consenso en la sociedad, por suerte, por suerte ha pasado un proyecto popular, que fue el de Cristina, el de Néstor, que nos permita que haya un consenso y que la gente hoy no reciba alegremente el hecho del ajuste, el hecho del aumento de tarifas, y otras…eso es un hecho muy importante, pero uno no puede dejar de pensar que, a diferencia de lo que sucedía durante esos tantos años, del ´76 al 2001, casi 25 años, exactamente 25 años, el poder económico tomaba decisiones desde afuera, y hoy sigue tomando decisiones desde afuera pero también puso su legados, y eso es lo que nosotros llamamos la ceocracia, y hoy están adentro del gobierno, entonces uno puede decir que el mismo presidente, Quintana, Lopetegui, y los que estaban antes, los que estaban antes durante esos 25 años que tomaban decisiones como delegados del poder económico, llamesé Sturzenegger o el mismo Lombardi, todo ese conjunto de funcionarios que en aquel momento estaban en el gobierno. Entonces, lo que sucede en la actualidad, para analizar el primer año me parece que hay un intento nuevamente de revivir o de reinstalar en la sociedad ese consenso de políticas neoliberales. Y esto es lo que sucedió durante este año, Después obviamente tienen otros artilugios, realmente este gobierno tiene otros artilugios, nosotros tenemos que estar muy preparados y ser muy conscientes de esto para poder dar una verdadera batalla cultural, de concientización de nuestro pueblo, porque mientas te presentan alguna medida o medidas y te las presentan en charla ted, y con batalla gigante atrás y con micrófonos colgando y con estéticas muy modernas, ese es el vínculo que utiliza este gobierno para tratar de instalar esa medidas, entonces nosotros tenemos que estar muy atentos y estar muy despiertos para que esas cosas no penetren, es lo que llamamos el maquillaje, o de hecho las mentiras tácitas que se han producido, como “no voy a devaluar” o “ no voy a ajustar” o “ no voy a subir las tarifas” o “voy a eliminar el impuesto a las ganancias” , que después la realidad termina indicando que el presidente en campaña cometió u fraude político, cometió u fraude electoral, cometió aberrantes mentiras, que incluso, los llevaron a estar donde está. Porque no son pocos aquellos que han trabajado, y quizás habían tenido una posición más cercana a ideas populares que, ante la presentación del actual presidente diciendo que iba a eliminar el impuesto a las ganancias, muchos quizás se confundieron y creyeron que realmente lo iban a hacer, y finalmente no sucedió. Yo lo que diría como conclusión es que, lo que pasó y lo que estamos viviendo hoy, es el intento de reciclar un consenso de políticas neoliberales en la Argentina. Me parece que eso sería la conclusión que tiene este gobierno, este año.
Y el proceso de la Argentina, lo ves aislado de la región, o es un proceso que se está dando de la misma forma en países que en los últimos 12 años han estado muy cerca y muy consustanciados con la idea que tenían Néstor y Cristina…
A ver, creo que ese fue un elemento central de la reunión que días pasados se desarrolló en San Pablo, por supuesto que tanto en todos los procesos populares de la región, hemos tenido errores, nadie está exento de cometer errores, en todo orden de la vida, me parece que el desafío es ir superando esas instancias y ante el regreso, la posibilidad real del regreso, de proyectos populares en la región, donde hoy no impera dicha lógica, es tratar de llegar mejor , como se ha dicho, como se ha dicho en el último tiempo, como Cristina ha dicho. Ahí hay un elemento muy central y que tampoco abre la llave de todas las puertas, es un camino para recorrer y estoy convencido de que tendríamos que ir por ahí, al mismo tiempo necesita de un fuerte apoyo popular, porque la idea en un escritorio no sirve de nada, me refiero a que si vos analizás en la región, los países que perduran, más allá de ciertas particularidades que tienen cierta debilidad, en los países que perduran proyectos populares son aquellos que han cambiado o han modificado la Constitución. Entonces nosotros tenemos que plantearnos ese horizonte. Cuando regresemos tenemos que poner eso en discusión, sin lugar a dudas, porque nosotros tenemos una Constitución que data del ´94, pero que tiene un fuerte arraigo en la de 1856, pero al mismo tiempo nuestra Constitución no pudo poner en evidencia aspectos que tienen que ver con la cotidianeidad de la vida de los argentinos o los que desean vivir acá, que tiene que ver con puntos centrales , como por ejemplo, temas económicos, nuestra Constitución carece de temas económicos, y uno puede decir que los temas económicos son realmente la definición de los desarrollos de la Argentina. Cuáles son los elementos necesarios para poder atravesar décadas y décadas con un mismo modelo que pueda ser de forma integrada y que todos podamos vivir con mejor calidad de vida y que todos estén adentro. Pero claro, eso no se desarrolla solamente desde el palacio legislativo, vos fíjate el caso del plan Pinedo en 1940, que fue el abuelo del senador actual, que planteaba, antes de Perón obviamente, un proyecto de desarrollo de Argentina, un proyecto industrial de Pinedo que se llevó al Parlamento, que se discutió en el parlamento, que se aprobó finalmente, pero nunca se pudo desarrollar, porque las variables para poder implementar un modelo de desarrollo son muchas, son los actores económicos, las presiones internacionales, y eso también es otro capítulo, por supuesto, yo decía antes, que no todas las podías meter al ángulo (hablando en términos futboleros), pero también es cierto que las blancas también juegan, y las blancas son el poder concentrado en el orden mundial, que tienen que ver con Estados Unidos, por supuesto.
Bajemos nuevamente a la Argentina, se está debatiendo en estos momentos una de las leyes, tal vez más importantes, tanto para el gobierno como para la oposición, que es el impuesto a las ganancias, y hemos visto como ha habido un consenso mayoritario por parte de la oposición, tal vez como nunca se había dado en este años, de avanzar fuertemente en acuerdos para que salga un proyecto en forma conjunta, que se trató en el Senado y posiblemente tenga algunas modificaciones. Que pensás del proyecto que se presentó y se aprobó en Diputados, que salida creés vos que va a tener este proyecto, posiblemente dentro de una semana o tal vez se postergue para los primeros meses del año 2017...
Yo puedo decir que los que sucedió acá en Diputados, fue un trabajo que pudimos ver de forma conjunta con los distintos bloques de la oposición, que costó llevar a ese punto de acuerdo, obviamente, porque existían distintas posiciones al respecto, pero que todos pusimos mucho empeño en llegar al punto de consenso para tener la aprobación en la Cámara de Diputados, me parece que ha sido algo interesante, desde nuestra mirada, desde el frente para la Victoria, nosotros podemos decir, como dijo Carlitos Tevez, volvió todo a la normalidad, en ese sentido, nosotros nos fuimos del gobierno con un millón de trabajadores pagando el impuesto a las ganancias, y en la actualidad hay dos millones de trabajadores pagando el impuesto a las ganancias, entonces, la ecuación que se hizo, que llegó finalmente al consenso es que a partir de la presentación nuestra, nuevamente un millón de trabajadores paguen el impuesto a las ganancias, así y todo, yo creo que marcó esa discusión un punto muy claro que tiene que ver con la coherencia del Frente para la Victoria . Cuando nosotros recibíamos las quejas, las movilizaciones, el reclamo de la CGT, de distintos sectores, de distintos gremios, sobre el impuesto a las Ganancias, nosotros no decíamos que había que eliminarlo, nosotros decíamos que es un impuesto progresivo, que obviamente hay cosas a rever, por supuesto, las escalas, que de un año a otro puedan estar un poco desactualizadas, y se hicieron modificaciones a lo largo del tiempo, pero lo llamativo de todo esto, es que, en el caso del gobierno actual , ellos hicieron campaña diciendo que lo iban a eliminar. Muy por el contrario, ellos no planteaban la eliminación del impuesto a las Ganancias, sino que generaban una actualización, una suba del mínimo no imponible que iba a agregar 500 mil trabajadores más a pagar el impuesto. Hoy estamos en dos millones, si hubiesen conseguido la cantidad de escaños suficientes del oficialismo, hoy el Senado estaría discutiendo una modificación del impuesto a las Ganancias donde incorpora 500 mil trabajadores más. El mismo caso pasa con el massismo, nosotros se los hicimos saber, en una charla política, franca, y de búsqueda de consenso, nosotros también se los hicimos saber a los diputados massistas. Ustedes hicieron campaña diciendo que había que eliminar el impuesto a las Ganancias, nosotros nunca dijimos que había que eliminarlo, justamente por la progresividad del impuesto. Entonces nosotros lo que buscamos en la aprobación de Diputados es volver al punto de inicio. El punto de salida donde podemos empezar a trabajar, un millón de trabajadores que paguen el impuesto a las Ganancias. Incluso hubo una modificación en la manera de implementarse y en la forma de actualizar, eliminaba solamente paritarias, y se hizo una polinómica, que quedó mucho mejor que la que existía en los convenios.
Pero ahora, lo que se está discutiendo ylo que se va a discutir el día de mañana tiene que ver con la posición de la CGT, a mi forma de ver …. Vamos a ponerlo en cifras, lo que se aprobó en Diputados eliminaba un millón de trabajadores que paguen el impuesto, ahora, con esta modificación que aceptó la CGT, se eliminan 500 mil, o sea, a parir de la aprobación, va a haber un millón 500 mil trabajadores que paguen el impuesto a las ganancias. Una discusión está en la situación fiscal, como afronta, tanto el Estado nacional, como afrontan las provincias, el hecho de que subimos el mínimo no imponible, ahí hay otra cuestión a revisar, que tiene que ver con que , si vos le ponés plata en el bolsillo a los trabajadores que están pagando el impuesto a las ganancias, y dejan de pagar y vos le estás poniendo plata en el bolsillo, obviamente esa plata va para el consumo, ese consumo vuelve a la provincia, vuelve en forma directa porque además el consumo está atravesado por ingresos brutos, y el impuesto de ingresos brutos es el impuesto provincial. Cuando nosotros buscábamos el consenso en la Cámara de Diputados, lo hicimos en instancias de preguntarles tanto al Frente Renovador, como a nosotros, a instancias de la opinión de senadores y respectivos gobernadores, como para que también cierren los números, por las distintas provincias que están representadas, y el número cerraba, pero la CGT está en esta posición, y uno respeta lo que no significa que comparta
.
Creés que las reformas que se hacen en el Senado pueden volver a debatirse en la Cámara de Diputados si no son aceptadas esas modificaciones, lo planteo en función del conocimiento que vos tenés, estando dentro de la Cámara sobre lo que están pensando en estos momentos los diferentes bloques…
No sabemos a ciencia cierta la redacción final, solo a través de algún compañero que está en la discusión económica, pero nosotros no tomamos posición todavía al respecto, nosotros tenemos la coherencia, y lo hicimos en Diputados, de volver al punto de salida de nuestro gobierno, sacando a un millón, y ahora en vez de un millón, van a ser 500 mil, por supuesto que uno se alegra que 500 mil trabajadores dejen de pagar el impuesto a las ganancias, pero uno se pregunta por qué no más, y por qué no se tocan aspectos que tienen que ver con la decisión económica de la primera pregunta, la decisión económica que ha llevado este gobierno. Si el punto de negociación del Ejecutivo con el bloque del Frente Renovador y con algunos senadores pasa por no eliminar las retenciones a la minería, evidentemente es un problema, porque además, si uno piensa que desde el sector minero va a haber un shock de inversiones, que van a proliferar las nuevas excavaciones, o progresos de la actividad específicamente, estamos en un problema, porque además el sector minero despidió trabajadores. Eliminar el impuesto a las Ganancias despidió trabajadores. Entonces, es rara la situación, al mismo tiempo, por distintas decisiones económicas, se le sacan 5 puntos a las retenciones de la soja y se eliminan retenciones de otras oleaginosas, y a otras actividades del sector agropecuario, evidentemente van a tener un problema fiscal, sin lugar a dudas. El punto es que se dejó de sacar a sectores concentrados de la economía. Entonces, obviamente, los recursos son siempre finitos. Si vos no le sacás a sectores concentrados de la economía, y después querés que te cierren los números, evidentemente, no te van a cerrar los números, hay que ver incluso que hacen con los nuevos magistrados, a pesar d que nosotros pusimos la Ley en la Cámara de Diputados, nuestro deseo era que todos los magistrado empiecen a pagar impuestos a las Ganancias, y el consenso, a partir del pedido de otros bloques, fue que los nuevos magistrados, los que juren y sean nombrados a partir de ahora. Ahí también tenías una fuente de recursos.
Y lo que plantea el proyecto que se presentó en el Senado es los jueces que sean seleccionados a partir del momento que se constituyan …
Eso es lo que plantemos en Diputados y para lograr el consenso y la aprobación, un sector nos pidió que paguen solamente los nuevos.
A partir de la derrota de 2015, vimos en este año una ruptura en los diferentes bloques, en el Frente para la Victoria, vimos corto circuitos e internas dentro de la Cámara de diputados, de hecho hay tres bloques, como ves ese proceso de ruptura, y por el otro lado cómo visualizás la situación para adelante, sobre todo en función de que se empieza a escuchar en los pasillos, y también en el accionar político de diferentes dirigentes, la necesidad estratégica de avanzar en el proceso de unidad, como ves el proceso de ruptura y como ves ese proceso de debate interno que se está dando dentro del peronismo , acerca de la unidad estratégica …
En relación al bloque, fue una gran desilusión, el alejamiento de algunos compañeros diputados que por distintas circunstancias decidieron ir a otro bloque o armaron un nuevo bloque, es cierto también que desde marzo no hay más rupturas en el bloque, el bloque del Frente para la Victoria sigue siendo el que mayor integrantes tiene, con 73 diputados, ahora, también es cierto que distintos diputados que se han ido del bloque han tenido algún comportamiento legislativo de aprobación de cuestiones fundamentales del Ejecutivo, eso no hay que dejar de mencionarlo. Ahí es cuando uno se pregunta cuál es la unidad que tenemos que construir, yo no tengo dudas de que tenemos que construir la unidad, la pregunta central, me parece que es que unidad tenemos que construir y eso no significa que tenemos que pedir análisis de ADN, curriculum, análisis de sangre ni nada por el estilo, pero hay un parámetro de convicciones y principios que uno no los puede dejar de lado. Es decir, en ese sentido, a nosotros se nos plantea un desafío, el hecho de la vuelta, para nosotros es el objetivo a transitar y el objetivo a construir y el objetivo a cumplir. Ahora, nosotros no podemos volver como antes, nosotros no podemos llegar al gobierno haciendo lo mismo que ya hicimos. Sin lugar a dudas y lamentablemente por este proceso, que espero que sea más corto que largo, seguramente cuando volvamos, vamos a tener que reconstruir lo que se deshizo o se canibalizó o se destruyó, o se eliminó durante este período. Eso va a tener que ser e forma rápida, nosotros planteamos una meta donde no nos autoplageemos, o sea el autoplageo volviendo a ser gobierno sería una copia muy mala y seria desilusionar a un conjunto de ciudadanos o a un pueblo que abrace fervientemente esta idea de Proyecto Nacional, repitiendo lo mismo que ya hicimos, nosotros tenemos que superarnos en ese sentido, ahora para superarnos, obviamente, lo primero que uno tiene que hacer es llegar, y lograr la fortaleza, la fuerza para la construcción, necesaria para poder llegar, pero también llegar, nos va a implicar superarnos a nosotros mimos, y ahí es cuando uno empieza a contar y empieza a ver el comportamiento de algunos compañeros, en este momento, en este tiempo, donde defeccionan, entonces, vos llegás y ves que van para otro lado y te dicen uy mirá…. Estoy presionado… por eso no significa construir una casta iluminada, una vanguardia iluminada que pueda romper la situación imperante, pero nosotros vamos a intentar volver construyendo, avanzando, pero con personas que estén capacitadas para afrontar los intereses que necesita la Argentina, para poder tener una sociedad mucho más justa. Para volver a hacer lo mismo, no. Nosotros tenemos que avanzar más, es más, cuando vos te quedás en el mismo lugar, no es que te quedás en el mismo lugar, vos retrocedés, si vos no avanzás, retrocedés, la dinámica te lleva a un lugar , es como si estuvieras parado en el mar, no te quedas parado, la corriente te va llevando, entonces en la sociedad y en las variables que van sucediendo a nivel mundial es lo mismo. Y siempre aparecen las nuevas demandas, así como en 2001 un pueblo dijo basta a este consenso económico y político, ahora tenemos una nación distinta, un pueblo distinto, y las nuevas demandas van a aparecer también en el próximo tiempo, uno tiene que estar listo para asumir esas nuevas demandas sin defeccionar y sin tenerles miedo, sin tenerle miedo al poder real, al poder económico, al poder fáctico.
Vos sabés que esta pregunta que te voy a hacer, es una pregunta que la he escuchado en varios compañeros, y en diferentes momentos, pero es dificultoso contestarla en estos momentos, por lo menos en torno a la pregunta que te voy a hacer, según Néstor Kirchner, cuando le decían que es el kirchnerismo, le decían que le querían bajar el precio, en función de que lo querían aislar del peronismo, entonces le decían. Los compañeros nos dicen kirchneristas porque nos quieren bajar el precio, que es el kirchnerismo para vos…
El kirchnerismo es el peronismo de este tiempo. Es el peronismo que lleva a cabo derechos en ejercicio, reivindicaciones en ejercicio, después existe también un peronismo de derechos que lo encontrás en una bibliotec o en un afiche, o en la marcha, pero a todos nos encanta cantar la marcha, el problema es cuando solamente cantás la marcha, y no ponés en ejercicios los principios que están establecidos en el peronismo, entonces, el kirchnerismo es este peronismo en ejercicio. Eso es.
Que representan para vos, en tu vida como militante político, y en tu vida privada Néstor y cristina…
Digamos….soy medio egoísta cuando hago ese análisis, voy a ser contradictorio , no hay un desarrollo de una persona si no se desarrolla una sociedad, pero en ese aspecto yo puedo decir que Néstor y Cristina, en primer lugar, para mí son mi familia, yo me siento de la familia de ellos, obviamente eso no está escindido de la trascendencia que han tenido en nuestro pueblo y que tiene en este caso Cristina, y que ha tenido Néstor en relación a nuestra sociedad, pero yo creo que en algún punto voy a decir lo que ya he dicho muchas veces, y creo fervientemente, Néstor y Cristina…es difícil caer en esas comparaciones, pero son el Perón y Eva que tenemos en este momento. Entonces, en ese lugar, uno puede significarlos de esa manera. Ha tenido una trascendencia lo de Néstor inigualable, y creo que cristina incluso merece mayor reconocimiento del que tiene, si bien hay un ferviente apoyo popular a Cristina y personas a lo largo y ancho de Argentina, hombres y mujeres , niños, jóvenes que se desviven por Cristina y sobre todo, hay algunos que quizás miraban con cierta distancia a pesar de que en algún momento han llegado a votar a Cristina, y no han llegado a votar a Néstor, y que no sentían el calor de la emoción de esa cuestión tan sensible que transmite Cristina en la actualidad, a partir de esa pregunta retórica que cristina hizo a mitad de año de: “Cómo estabas el años pasado y cómo estás hoy”, yo creo que hay personas que están reflexionando sobre el rol de Cristina, e incluso, digo, Cristina merece más reconocimiento porque cuando hablamos de los logros y los hitos de nuestro gobierno, y hablamos de la Asignación Universal por Hijo, y lo referenciamos a Néstor, siendo que la presidenta era cristina, Hablar de la ley de Medios, también con Néstor, y fue Cristina, como la Ley de Matrimonio igualitario, y fue el gobierno de Cristina, entonces, en ese punto, yo estoy muy cercano a algo que dijo Lula, días pasados, cuando Cristina estuvo allá en San Pablo. Lula se refirió a Cristina en la intimidad diciendo que Cristina era la líder regional más importante de este tiempo. Y tampoco sirve entrar en esas comparaciones, yo creo que todos son importantísimos, el caso de Correa, el caso de Evo, no, un proceso humano muy muy profundo, pero en esa visión geopolítica, del análisis económico, político, del análisis también de los poderes fácticos, sin desmerecer ni a Lula ni a Dilma, y por supuesto a Maduro, pero creo que Cristina tiene un rol muy importante en la región y sobre todo para nuestro país.
Sin dudas.
Y que lo diga Lula, no, porque no lo dice para quedar bien sino que él ha conocido la importancia que ha tenido cristina dentro de la política regional.
Y que lo diga Lula, no, porque no lo dice para quedar bien sino que él ha conocido la importancia que ha tenido cristina dentro de la política regional.
Sin lugar a dudas.
Sabemos perfectamente la particularidad tuya sobre, de donde venís, de ser hijo de desaparecidos, entonces, como comparás la política de Derechos Humanos de Néstor y de Cristina y la del actual gobierno…
Simplemente con recordar hechos o dichos o acciones de la actual gestión, se puede hacer una fidedigna comparación, más allá de eso, son cosas que todos conocemos, no está mal repetirla o volverlas a mencionar, que tienen que ver con poner en duda el número de desaparecidos, la baja de los presupuestos, ningunear políticas de Memoria, Verdad y justicia, en relación a los ex centros clandestinos, poner en duda con las palabras de Lopérfido, en sí, las palabras de varios de estos funcionarios, yo creo que lo que hay de fondo ahí es la lógica del desprestigio, tratar de generar una batalla que nada tiene que ver con la nuestra, sino, muy por el contrario, es esa batalla cultural que intenta dar el Ejecutivo y las ideas que abraza este gobierno, que tiene que ver con lo antipopular, que tiene que ver quizás, con lo que expresaba Rodolfo Walsh, aquella carta donde el poder económico intenta borrar la historia y entonces romper la historicidad, el hecho de negar la memoria, y se sienten con licencia para empezar a realizar acciones de gobierno que tiendan a deshistorizar la Argentina, entonces, cuando uno pierde las raíces, obviamente, la vida pasa a ser más corta, la vida útil pasa a ser más corta, de cualquier proceso político, entonces es inevitable hacer un reconocimiento a lo que han hecho Néstor y Cristina porque fue una decisión muy épica donde comenzaron a realizar acciones vinculadas a Memoria, verdad y justicia, sin que existiese el necesario consenso dentro de la sociedad, porque cuando se realiza el traspaso de la ex Esma a manos civiles, con su acto, el 24 de marzo de 2004, no había un consenso en la sociedad suficiente como para cometer semejante política de Estado. Entonces, a pesar de ir contra la corriente, en mayoritarias si había un fuerte foco de concientización, que tiene que ver con sectores políticos, con los Organismos por supuesto, lo que nos permitió Argentina e incluso no solamente es reparar nuestro pasado, es poder asentarnos en el presente, establecer el imperio de políticas de Estado de Derecho, porque vos no tenés estado de derecho si no tenés a personas debidamente juzgadas, cosa que se empezó a organizar por aquellos tiempos , e incluso nos valió el reconocimiento mundial, que eso es algo que nosotros tenemos que repetir hasta el hartazgo, porque Argentina es reconocida en materia de políticas de Derechos Humanos por parte del estado, es a partir de lo que hicieron Cristina y Néstor, e incluso uno puede reparar en sociedades que están muy cercanas a la nuestra, que no han podido normalizar ese proceso, el cao de Uruguay, el caso de Chile mismo, vos fíjate, que hace unos años, Zapatero, el presidente del Partido Socialista Euro Español, en España intentó avanzar en un proceso de reconocimiento, de discusión, en relación a la dictadura franquista, y uno de los hechos que había realizado la justicia a instancias del juez Baltasar Garzón, si no recuerdo mal, era ir a buscar los restos de Federico García Lorca, y fue hasta la familia de García Lorca que se negó a que fueran a buscar los restos, para dar, con métodos científicos la verdad sobre el final y de qué manera fue asesinado Federico García Lorca, y la misma familia se negó. Evidentemente faltaba un proceso de concientización que algunas sociedades no quieren reparar., no quieren dar, no quieren profundizar, no quieren tocar. Y nosotros, en ese sentido, lo hicimos contra viento y marea. Después se generó, como sucede muchas veces, que hay apoyo popular cuando hay decisiones de Estado, se genera un bum de conciencia en el pueblo que hace que esas cuestiones sean irreversibles, ahora, esa cuestión va a ser irreversible definitivamente en la medida que nosotros podamos arbitrar ciertos mecanismos institucionales para que esas cosas no puedan volverse atrás. Hay un par de cuestiones con lo económico, dicho sea de paso, está absolutamente emparentado, con lo cual es fundamental. En ese sentido, nuestra Constitución sí necesita agregar parámetros establecidos en nuestra Carta Magna referidos al modelo económico, para estimular el desarrollo por ejemplo, Brasil lo ha hecho en materia económica, y los gobiernos han mantenido cierta estructura de producción industrial y eso hace que no estén corriendo por corridas cambiarias, porque no las tienen, que no estén corriendo atrás de divisas porque no necesitan tantas importaciones como tiene la Argentina, siendo que Argentina desde el peronismo, pudo dar esa pelea mucho antes que lo de Brasil, con industria pesada, industria media, con aviones, con industria automotriz, y sin embargo, el proceso dictatorial interrumpió todo y todavía no se puede saldar y nosotros hicimos mucho, nuestro gobierno, Néstor y Cristina, han dado pasos gigantes en la consolidación del modelo de desarrollo económico. Pero vuelvo a decir , ahí está la cola obviamente de Estados Unidos, sin lugar a dudas, porque una región como Brasil, con potencial económico que llegó a ser la quinta economía del mundo, haya tenido la interrupción , la saña interna y externa que tuvo para interrumpir el proceso que se venía dando, obviamente. Y Argentina en un proceso de industrialización, por supuesto, los poderes concentrados que hoy están sobrestockeados por la recesión mundial en términos económicos, obviamente no quieren que Argentina pueda abastecerse de aquellos bienes de producción industrial, que hoy necesitamos de allá y que nosotros podríamos tener acá, sin necesidad de sacar divisa de nuestro país para comprar lo que nosotros podemos producir. Esa es la ecuación y esa, me parece que es la síntesis de lo que necesita la Argentina.
¡GRACIAS JUAN CABANDIE!
0 Comentarios