"La denuncia de Nisman sólo se sostiene si designan jueces amañados para sostener fraudulentamente la acusación" sentenció Alejandro Rúa, reconocido abogado penalista.
Alejandro Rúa, abogado de parte de la defensa en la causa contra
Cristina por el pacto con Irán en el caso AMIA, habló tras un nuevo y polémico desplazamiento de una jueza de cara
al juicio oral. "Por el secretismo, no puedo descartar que la reunión
Macri-Lorenzetti haya incidido en el apartamiento de Namer", sentenció.
Con el anuncio de los cambios en el Gabinete aún
fresco, el perfil activo que inevitablemente iba a tener el lunes en la
Casa Rosada no concluyó con la clásica reunión de "mesa chica" que en
este caso mantuvieron solos María Eugenia Vidal, Horacio Rodríguez Larreta y Marcos Peña. Tampoco la intensidad del día partió de los rumores de que habría más desplazamientos de ministros. Fue otro
encuentro el que desató una ola de rumores diversos y, tal vez,
consecuencias graves: Ricardo Lorenzetti, presidente de la Corte
Suprema, arribó a Balcarce 50 para reunirse con Macri. Y todo se mantuvo en secreto.
Los rumores: que el jefe del máximo tribunal de justicia va a renunciar, que hablaron del caso Farmacity y su relación con el vicejefe de
Gabinete Mario Quintana, que la cuestión fue la agenda de sentencias en
materia de jubilaciones que el Gobierno busca evitar; que se trata de la
presentación del nuevo Código Penal.
Pero lo concreto es que la Corte y la justicia decidieron cosas precisas que la al día siguiente: el máximo tribunal de Justicia convocó, con Farmacity
y Quintana en medio, a un debate para definir si corresponde a la
Provincia de Buenos Aires o a la Nación regular ciertos aspectos de la
actividad farmacéutica en el ámbito de esa provincia; también resolvió
que la Cámara Federal en lo Contencioso Administrativo tendrá que
decidir qué fuero y juez examinará la validez del cuadro tarifario del gas de 2017, como pidió Energía. Pero además, Casación
Penal apartó a Sabrina Namer, integrante del TOF 8 que juzgará a la
ex presidenta Cristina Kirchner por el la falsa acusación del presunto
encubrimiento de la investigación del atentado a la AMIA a través del
pacto con Irán. Todo en un día.
"Por el secretismo, no puedo descartar que la reunión Macri-Lorenzetti haya incido en el apartamiento de Namer", aseguró Alejandro Rúa, el abogado del ex canciller Héctor Timerman en la causa. El letrado, que también defendió a CFK
hasta febrero de este año, desmenuzó todos los pasos que siguió la
investigación que surgió a partir de una cuestionada denuncia del
fallecido fiscal Alberto Natalio Nisman, precisó cómo
la justicia fue deshaciéndose de jueces y fiscales no alineados con la
hipótesis acusatoria, reveló por qué los argumentos de la sala IV de la
Cámara Federal de Casación Penal, integrada por los jueces Mariano
Hernán Borinsky (presidente), Juan Carlos Gemignani y Gustavo Hornos
(vocales), para quitar del medio a Namer son insostenibles y criticó con
dureza el ocultado encuentro entre el jefe de Estado y el titular del
máximo tribunal de justicia del país.
¿Por qué sacaron del medio a la jueza Namer del juicio contra
Cristina, Timerman y otros exfuncionarios generado a partir de la
denuncia de Nisman sobre el pacto con Irán?
Todo este caso, desde un inicio, tuvo un destino que es el de apartar
a todos aquellos jueces o fiscales que sostengan la inexistencia de un
delito o que puedan juzgar independientemente el caso y reemplazarlos a
lo largo del proceso por jueces de conveniencia a la hipótesis acusadora, que sostengan ineludiblemente la acusación.
De lo que afirma, se puede inferir que se trataría de un paso más en un proceso sistemático por parte de la justicia.
Esto pasó con el juez (Daniel) Rafecas, después con el juez (Ariel)
Lijo, finalmente fue designado el juez (Claudio) Bonadio, que había sido
apartado ya dos veces por ser parte del encubrimiento al atentado de la
AMIA. Lo mismo pasó con la sala I de la Cámara Federal de Casación
Penal, donde apartaron a (Jorge) Ballestero y (Eduardo) Freiler, y los
reemplazaron por (Martín) Irurzun y (Eduardo) Farah. También pasó con la
sala de Casación, donde desplazaron al fiscal (Javier) De Luca y a la
sala I que tenía que intervenir en Casación originariamente, e intervino
la sala IV de Casación y otro fiscal distinto a De Luca, que había
dicho que no había delito.
¿Se suma a esa serie el caso del famoso Tribunal Oral Federal 9?
Cuando la causa pasó a la etapa de juicio, amañaron esa constitución del
Tribunal Oral 9, que también tenía como destino consagrar a jueces
designados fraudulentamente. Cuando eso fue anulado por la propia Corte
Suprema, por sorteo salió designado el TOF 8, y allí tampoco este caso
pudo admitir, después de tanto esfuerzo en su armado, la consideración
de un tribunal independiente. Eso llevó a que hoy estos mismos jueces
que aparecen siendo ellos mismos jueces del caso a partir de maniobras
fraudulentas decidan el apartamiento de una jueza.
Entonces, ¿qué significa todo este esquema de decisiones deliberadas de la justicia en esta causa contra CFK?
No hay más que entender que este caso solamente
se sostiene si designan jueces amañados para sostener fraudulentamente
la acusación. En los próximos días designarán un juez, hasta que sea un juez que garantice una condena.
¿No comparte ni un solo argumento de legalidad de los
sostenidos, con diferencias, por Borinsky, Gemignani y Hornos para
desplazar a Namer?
El juez Hornos, que fue uno de los magistrados que hoy acaba de ser uno
de los que desplazó a Namer, hasta esta causa -la denuncia de Nisman-,
se había apartado de todas las causas vinculadas con el caso AMIA porque
él también había sido fiscal de Cámara en el caso AMIA. Y eso generó
que siempre se apartara. Incluso estaba apartado en la causa en la que
se juzgó la incostitucionalidad del memorando. Y
en ésta no aceptó el apartamiento y se quedó, pero su situación no es
distinta de la de Namer porque él también fue fiscal del caso AMIA.
Aparta a otra jueza por haber sido fiscal del caso cuando él también lo
fue.
En secreto, Macri recibe en Casa Rosada a Lorenzetti, a quien
una socia de Macri quiere echar a través de un juicio político. Se
sugieren diferente rumores acerca de la reunión, que incluyen la salida
del titular de la Corte. Sin embargo, al otro día el máximo tribunal
toma dos decisiones a pedido del Gobierno y también aparece este
apartamiento de una jueza en una causa contra una referente importante
de la oposición. ¿Alguna relación?
¿Cómo los ciudadanos no vamos a saber de qué hablaron dos presidentes de los poderes públicos del Estado? Todas
estas circunstancias que referís son sospechas que se generan a partir
de la irregularidad de que no hacen público el contenido de una reunión
oficial entre el presidente de un poder del Estado que se reúne con el
presidente de otro poder del Estado. Es legítimo que se puedan
reunir, lo que no es legítimo es mantener en reserva el contenido de esa
reunión. Es una reunión pública.
¿Es ilegal que no se difunda de qué hablaron?
Es la base de un principio republicano que los actos de Gobierno son
públicos. No fue que se juntaron en un lugar a conversar de cuestiones
privadas. Se juntaron en una dependencia pública
dos funcionarios públicos y la ciudadanía tiene todo el derecho a saber
de qué se trató esa reunión. No es una reunión secreta. Salvo que el
presidente Macri haya dispuesto el secreto de Estado vinculado con esto,
pero no me lo imagino. Lo cierto es que no se entiende otro
motivo por el que debieran mantener en secreto esa reunión. Incluso hubo
desmentidas, idas y vueltas sobre qué se habló y qué no se habló. Todas
estas circunstancias de sospechas son consecuencia claramente de un
obrar irregular que es no difundir públicamente la agenda de una reunión
entre dos cabezas de poderes del Estado, dos poderes independientes de
gobierno que se reúnen sus titulares entonces deberíamos saber de qué se
trata.
¿Usted considera que puede haber relación entre este encuentro
secreto y un nuevo avance judicial en pos de condenar a Cristina por el
pacto con Irán y la denuncia de Nisman?
Después de la audiencia de la semana pasada, Casación estaba en tiempos de sacar la resolución de hoy sobre Namer. Pero
no puedo descartar que haya tenido alguna incidencia la reunión de
Macri y Lorenzetti o el contexto, pero sobre todo estas sospechas se
generan a partir del secretismo impropio de una reunión entre
funcionarios. A partir de ese momento no se sabe de qué hablaron y
entonces se alimentan todas las sospechas sobre cualquier circunstancia
posible. Hubiera sido más fácil decir cuando terminó que se reunieron y
hablaron de tal o cual tema, si hablaron de la causa del memorándum o
de Farmacity o de la renuncia de Lorenzetti o de cualquier otra cosa.
0 Comentarios