"El programa que plantearon garantiza proteger los intereses del capital financiero"
Mercedes Marcó Del
Pont analizó y criticó duramente el acuerdo del Gobierno con el Fondo
Monetario Internacional. Alertó sobre los cambios en la Carta Orgánica
del Banco Central y afirmó que el trato "lo único que garantiza es
proteger los intereses del capital financiero".
Mercedes Marcó Del Pont fue presidenta del Banco Central de la República Argentina entre 2010 y 2013, y analizó el acuerdo entre el Gobierno y el Fondo Monetario
Internacional. Resaltó las dificultades que afrontará el país y los
problemas hacia adelante que conllevará el brutal endeudamiento externo.
¿Cómo analiza el acuerdo entre el Gobierno y el FMI anunciado en las últimas horas?
El acuerdo lo veo con enorme preocupación, creo que sorprende el nivel
de ajuste fiscal que se le demanda a la Argentina, sorprende la
dimensión de la nueva deuda que están tomando en un programa de tres
años que supera ampliamente el periodo que les queda al actual gobierno y
que va a condicionar enormemente al gobierno democráticamente elegido a
partir de 2019.
¿Qué es lo que más sorprende del acuerdo y qué es lo más grave que hay detrás?
Sorprende las omisiones que hay en todo lo que se dio a conocer hasta el
momento, no se habla de desequilibrio externo que es el principal
problema que llevó a las corridas y al gobierno a pedir auxilio al FMI,
no se habla del crecimiento en donde la economía va a crecer, de hecho
es un programa absolutamente recesivo y lo que creo que queda clarísima
es que las tendencias recesivas que ya se están viviendo en Argentina se
van a agudizar este año y el que viene. Va a
haber un recorte importante en el gasto público, en inversión pública en
los distintos programas, aumento de tarifas por recorte de subsidios y
sabemos que eso va a achicar el crecimiento, la capacidad de consumo y
se va a dañar enormemente a las pequeñas y medianas empresas.
Otro punto clave de las exigencias del FMI se relaciona a la
modificación de la Carta Orgánica del BCRA. ¿Qué implicancias trae para
la Argentina?
La verdad lo veo con enorme preocupación, lo que ahora amerita es que la
dirigencia política de la oposición confronte con estas políticas y
sobretodo no habilite el tratamiento legislativo de proyecto de ley que
quiere impulsar vinculado a la reforma de la Carta Orgánica del Banco
Central que es justamente volver a hacer del BCRA una institución al
servicio del capital financiero y no de la producción, el crecimiento y
el empleo en la Argentina.
Además de esta modificación plantean otras recomendaciones para el BCRA. ¿Qué otra preocupación trae?
Ellos quieren dejar escrito en la ley una cosa que ya vienen haciendo
pero el Fondo les reclama que lo dejen por escrito y en un cambio
legislativo, es anular las posibilidades de que el Banco Central
financie al tesoro que es un mecanismo que virtualmente en todos los
bancos centrales del mundo existe. Se financia genuinamente directa e
indirectamente al tesoro de la nación, además es financiamiento a tasa
cero se está diciendo que sea reemplazado por la maquinita de la deuda
dicho en los términos que utilizó ayer el presidente del Banco Central
que sea reemplazado el financiamiento genuino a tasa cero por la
maquinita de la deuda. Eso significa que la Argentina le va a deber no
solo al propio sector público sabiendo que es mucho más sencillo y menos
condicionante porque uno tiene capacidad de refinanciación, ahora le
pasaría a deber al mercado, en pesos o en dólares pero al mercado. Todo
lo que subyace de este acuerdo es un recorte brutal de los espacios de
soberanía de la Argentina para hacer política pública.
Sturzenegger volvió a insistir con las metas inflacionarias y
pese a declarar que este año ya no habrá más objetivos traza metas para
los próximo tres años. ¿Qué opinión te merece?
Ya no se los puede tomar en serio, hubo tantas conferencias de prensa
anunciando proyecciones que nunca se cumplieron y lo mismo va a ocurrir
porque lo que no se advierte y no se reconoce es que se han equivocado
en el diagnóstico que es el diagnóstico ortodoxo que le imputa el
problema de la inflación a la cuestión de la expansión de dinero y no es
así, ya casi a nivel teórico eso no se discute. Tenemos la experiencia
más reciente, bajaron la base, subieron la tasa de interés, metieron
toda esta bola de Lebacs insostenible y la verdad que la inflación es
más alta ahora que en el promedio del gobierno anterior porque está
motivada fundamentalmente por el lado de la oferta y no de la demanda
con la devaluación en la cabeza. Cada shock devaluatorio que generó este
gobierno se fue a precios, el shock de aumento de tarifas se fue a
precios y ellos no hablan de eso, es más plantean que va a haber más
ajuste de subsidios y por lo tanto más aumento de tarifas y además
plantean la línea de flotación del tipo de cambio que sea el mercado el
que decide eso es más devaluación hacia adelante y también más inflación
entonces es de una enorme inconsistencia todo el programa que han
planteado en el día de ayer y lamentablemente lo único que garantiza es
proteger los intereses del capital financiero.
Después de salir a intervenir tras la corrida del mes de mayo lo
que plantean es que con el blindaje del Fondo las reservas estarán
cubiertas. ¿Esto es así?
No, no es así, nosotros tenemos un desequilibrio de pagos externos de
cuenta corriente muy grande que puede ser que con el antídoto de la
recesión que es el antídoto que siempre utiliza el Fondo se achique el
desequilibrio externo pero está el fenómeno de la fuga que es más
importante hoy en Argentina que el desequilibrio del balance de pagos
porque hay una enorme capacidad de ahorro que se está dolarizando. El
año pasado se fueron 48 mil millones de dólares por esa puerta, entonces
por qué ocurriría algo distinto a lo que ocurrió en otras etapas
históricas y más reciente, por ejemplo se toma deuda para viabilizar la
fuga de capitales y me parece que eso es lo que va a volver a ocurrir
por eso es preocupante que se asuma una deuda tan grande por un periodo
tan largo porque no es deuda que vaya a dejar en contrapartida mayor
capacidad de pagos, va a dejar una economía más debilitada y con un
desequilibrio fiscal financiero muy relevante.
Mientras tanto desde el Gobierno argumentan que este acuerdo es
para proteger a los sectores más desguarnecidos y para continuar con el
gradualismo. ¿Hay un nuevo Fondo Monetario?
A veces parece que nos toman por tontos porque
lo cierto es que hasta anticiparon el sufrimiento que va a generar esta
política. Cuando dicen miren que “generosos y humanos que somos” que
ahora el Fondo nos va a permitir que flexibilicemos un poco las metas si
advertimos que hay que poner más plata en la AUH. Eso en
realidad te está diciendo que es una política que va a expulsar más
gente fuera del circuito del trabajo, que van a sufrir más los sectores
más postergados y que posiblemente tengan que tratar de poner más plata
-bienvenido sea que exista la AUH y esta cobertura de la seguridad
social- pero sabemos que lo que buscan es reducir el conflicto social
que va a generar inevitablemente este programa económico.
El ministro Dujovne aseguró, y se pudo leer en los documentos
divulgados, que la deuda servirá para mantener el gradualismo sin
perjudicar a los sectores vulnerables. ¿Es así?
Acá de gradualismo no hay nada, es descarnado el
shock que vienen haciendo desde que liberalizaron abruptamente el
ingreso y salida de capitales especulativos, cuando liberalizaron el
mercado de cambio para que cualquiera fugara lo que se le diera la gana,
cuando abrieron la economía con una apertura importadora brutal que
está destruyendo el trabajo argentino y profundizó el desequilibrio
comercial, cuando le dijeron a los bancos ustedes pongan la tasa de
interés que quieran, liberaron las tasas de interés y el crédito es hoy
imposible para una Pyme, entonces acá estamos en este punto por todas
estas decisiones que tomó el Gobierno y lo cierto es que no hay
financiamiento que alcance. Como decía Néstor (Kirchner) los
muertos no pagan, y el Fondo debería mirar críticamente lo que fue su
perverso rol en la crisis del 2001 alargando la sobrevida de un esquema
como la convertibilidad que se sabía que llevaba a una crisis. Estamos
en la misma situación lamentablemente, por eso creo que hay una enorme
responsabilidad de la dirigencia política porque no los pueden
psicopatear como fue en el 2001 de que esto o el precipicio, que la
gobernabilidad hay que garantizarla y por eso se van a sentar con los
gobernadores. Acá hay que confrontar muy fuertemente con la lógica que
quieren imponer.
En cuanto a los gobernadores hay que aclarar que se toma deuda
pero no está no se traduce directamente en inversión de obra pública.
Claro que no, hay que mirar las hojas que distribuyeron donde hay muy
poca información pero lo que salta claramente es que van a pulverizar la
inversión pública. Mientras tanto la quieren reemplazar con estos
acuerdos públicos-privados que es deuda a largo plazo, es riesgo que
asume el Estado. El Fondo no debería habilitarles esto pero el gobierno
dice que la obra pública que no van a hacer ellos la van a hacer a
través de estos acuerdos que sabemos que son una trampa que suponen
hacia adelante un endeudamiento muy fuerte en cabeza del Estado nacional
que lo van a patear hacia adelante y además un costo financiero muy muy
relevante. Es una situación que preocupa y que nos obliga a tener
claridad de que hay otra alternativa, no es cierto que sea lo único que
se pueda hacer.
Fuiste presidenta del Banco Nación, ¿lo están destruyendo?
Es una situación muy grave, hay que recordar que un reclamo histórico
del FMI aunque ahora no se animó es la privatización del Banco Provincia
y del Banco Nación. Eso estaba en los memorándum que enviaba en la
época de Ménem y la Alianza, ahora lo que está haciendo de hecho el
Gobierno con su política económica antes del acuerdo con el fondo es
descapitalizar el Banco Nación y reducir enormemente su capacidad para
generar crédito a la producción y dejarle el mercado al sector privado,
esto es un dato realmente preocupante de lo que están haciendo con el
Banco Nación y la seguridad social porque está implícito el
desfinanciamiento y la reducción de aportes que son menos recursos para
financiar la inversión previsional. A poco andar van a tener que
privatizar una parte que es lo que tienen en mente y lo ha escrito el
fondo. La clase política tiene que estar muy unida y muy consciente de
cómo te deja marcada la cancha un acuerdo de esta naturaleza.
"Todo lo que subyace de este acuerdo es un recorte brutal de los espacios de soberanía de la Argentina”
Mercedes Marco Del Pont
0 Comentarios